“容易想到”要件在等同侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中存在何種缺陷
發(fā)布于：
2023-08-30 14:29
內(nèi)容提要：
一、引言
二、不可忽視的“容易想到”要件
三、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定
四、專利權(quán)的不當(dāng)授予？
五、結(jié)語
（本文共計(jì)4000+字，建議閱讀時(shí)間20分鐘）
>>> 一、引言
我國等同原則采用的是“四要件”判定標(biāo)準(zhǔn)，即“三個(gè)基本相同”和“容易想到”的判定標(biāo)準(zhǔn)。
“三個(gè)基本相同”指的是“基本相同的手段”、“基本相同的功能”以及“基本相同的效果”這三個(gè)要件，“容易想到”要件指的是涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就容易想到的特征。
等同原則自引入我國后，其在專利侵權(quán)判定中因?yàn)榇嬖谥饔^性判斷的弊端而引發(fā)諸多爭議，其中“容易想到”要件的體現(xiàn)最為典型和明顯。本文試圖探討“容易想到”要件在等同原則中作為判定要件的缺陷，以期幫助完善等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用。
>>> 二、不可忽視的“容易想到”要件
美國、日本、英國和德國等國家的專利等同侵權(quán)規(guī)則中均存在與我國“容易想到”要件類似的專利侵權(quán)判定要件，但是不同國家的專利等同侵權(quán)規(guī)則中，類似要件的名稱各不相同，且具體內(nèi)容也各有所異。
我國等同原則判定標(biāo)準(zhǔn)中的“容易想到”要件指的是涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就容易想到的特征。根據(jù)該要件的具體內(nèi)容可知，在專利侵權(quán)判定中，“容易想到”要件的判斷主體是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，其判斷時(shí)間是被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，其判斷內(nèi)容是涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征是否容易想到，而且是否容易想到的界限標(biāo)準(zhǔn)是沒有經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動。
我國等同原則判定標(biāo)準(zhǔn)中的“容易想到”要件是借鑒其他國家的專利等同侵權(quán)規(guī)則而確立的，根據(jù)我國最高人民法院頒布的司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》）可知，等同原則的適用需要滿足全部四個(gè)要件，“容易想到”要件作為等同原則判定標(biāo)準(zhǔn)的四個(gè)要件之一，如果被告實(shí)施的具體行為不滿足“容易想到”要件，無論是否滿足等同原則的其他三個(gè)要件，也會判定被告所實(shí)施的具體行為不屬于專利侵權(quán)行為，這使得“容易想到”要件在等同原則的適用上具有“一票否決權(quán)”的效果，能夠在專利侵權(quán)判定中決定案件的走向，直接影響專利侵權(quán)能否成立，因而“容易想到”要件在等同原則的判定標(biāo)準(zhǔn)中不可忽視。
在等同原則判定標(biāo)準(zhǔn)的“容易想到”要件中，關(guān)鍵在于判斷涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征是否屬于容易想到的，在判斷的過程中，不僅限定了判斷主體和判斷時(shí)間，而且更在判斷內(nèi)容中引入“未經(jīng)創(chuàng)造性勞動”的思路指引判斷主體客觀地衡量涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征是否屬于容易想到的。
簡而言之，如果涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征被判定為不是經(jīng)過創(chuàng)造性勞動而得到的，那么這種技術(shù)特征對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言就是容易想到的，這種判斷思路導(dǎo)致等同原則中“容易想到”要件與“創(chuàng)造性”產(chǎn)生緊密的關(guān)聯(lián)，使得“創(chuàng)造性”成為等同原則是否能夠在專利侵權(quán)判定中適用的關(guān)鍵要素，即涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征只有不具備“創(chuàng)造性”，才能夠滿足等同原則的適用前提，進(jìn)而判定涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征屬于“等同技術(shù)特征”。
>>> 三、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定
專利制度的初衷是鼓勵(lì)人們發(fā)明創(chuàng)造，根據(jù)“公開換保護(hù)”的精神，對于發(fā)明人作出的發(fā)明創(chuàng)造，需要基于發(fā)明創(chuàng)造在相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域中作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，給予專利權(quán)人一定期限內(nèi)、一定權(quán)利范圍內(nèi)的合法壟斷權(quán)，以使得專利權(quán)人能夠基于被授予的合法壟斷權(quán)在商業(yè)經(jīng)營中獲得合理的經(jīng)濟(jì)收益，以此達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的，這里的合法壟斷權(quán)即專利權(quán)人獲得的專利權(quán)。
在專利制度的發(fā)展初期，發(fā)明人作出一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造后，會將發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容通過文字表達(dá)出來，形成一份專利申請文件向?qū)＠终埱蟊Ｗo(hù)，早期的專利申請文件中只有說明書，說明書中僅闡述發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明原理，描述運(yùn)用發(fā)明原理的具體實(shí)施方式。以現(xiàn)在的視角回看歷史，早期的說明書中其實(shí)并沒有預(yù)先劃定專利權(quán)的保護(hù)范圍，只是對發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容進(jìn)行客觀地記載，明確發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明原理。當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時(shí)，司法機(jī)關(guān)會依據(jù)說明書及其附圖的記載對發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容進(jìn)行提煉總結(jié)，歸納出發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)和核心所在，據(jù)此才確定了專利權(quán)的保護(hù)范圍。
由此可見，在早期專利制度中，申請人會向?qū)＠诌f交記載發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的專利申請文件，請求專利局授予專利權(quán)，雖然專利權(quán)的授予主體是專利局，但是專利權(quán)保護(hù)范圍的確定卻由司法機(jī)關(guān)作出。
隨著時(shí)代發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)專利申請文件中僅記載發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容會引發(fā)諸多爭議和不便，在此背景下專利制度中衍生出了權(quán)利要求書，依據(jù)權(quán)利要求書，申請人能夠?qū)＠麢?quán)保護(hù)范圍主動劃定出來，并且向?qū)＠终埱缶哂忻鞔_專利權(quán)保護(hù)范圍的專利權(quán)，這也是我們目前熟知的專利申請流程。
因此，目前的專利制度中是由申請人請求專利權(quán)保護(hù)范圍，專利局授予專利權(quán)并同時(shí)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，司法機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)依據(jù)授權(quán)的專利文本判定是否侵權(quán)，各國專利制度均如此遵循。
我國專利制度的發(fā)展沒有經(jīng)歷過權(quán)利要求書產(chǎn)生的變革階段，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第三條第一款的規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)。因此，我國專利權(quán)的授予主體是國務(wù)院專利行政部門，即國家知識產(chǎn)權(quán)局，同時(shí)國家知識產(chǎn)權(quán)局也會依據(jù)專利申請文件中的權(quán)利要求書在授予專利權(quán)的同時(shí)一并確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，由國家知識產(chǎn)權(quán)局確定的專利權(quán)保護(hù)范圍具有公示性，其用于劃分專利權(quán)人和公眾之間的權(quán)利界限，具有重要的作用和意義。
>>> 四、專利權(quán)的不當(dāng)授予？
依據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。第二款至第四款的規(guī)定隨之對新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性作出闡明，即新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性同樣是專利權(quán)授予需要全部滿足的條件，即發(fā)明創(chuàng)造是否具備可專利性，必須同時(shí)滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，三者之中的任何一者都具有“一票否決權(quán)”的效果，決定專利權(quán)是否能夠被授予。
專利侵權(quán)糾紛若進(jìn)入專利侵權(quán)判定階段，司法機(jī)關(guān)在專利侵權(quán)判定過程中如果想要適用等同原則，必須將權(quán)利要求中的技術(shù)特征與涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征做對比，如果涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就容易想到的特征，那么司法機(jī)關(guān)就能夠適用等同原則，認(rèn)定涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征屬于等同技術(shù)特征，進(jìn)而認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍納入了涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征，基于該認(rèn)定，專利侵權(quán)得以成立。
筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在適用等同原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定的過程至少存在兩個(gè)問題。
第一個(gè)問題是，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征屬于等同技術(shù)特征，并基于等同原則的適用認(rèn)定專利侵權(quán)成立，本質(zhì)上屬于對專利權(quán)保護(hù)范圍的重新劃定。因?yàn)檎J(rèn)定涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征屬于等同技術(shù)特征，會使得專利權(quán)的保護(hù)范圍從原來并未涵蓋“涉嫌侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征”的狀態(tài)改變?yōu)楹w“涉嫌侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征”的狀態(tài)，從而形成一個(gè)新的授權(quán)技術(shù)方案，本質(zhì)上屬于“授權(quán)行為”。這種“授權(quán)行為”并沒有經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局，而直接由司法機(jī)關(guān)作出決定，有違《中華人民共和國專利法》第二十二條第一款的規(guī)定。
第二個(gè)問題是，若等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用是因?yàn)樯嫦忧謾?quán)技術(shù)中的未被權(quán)利要求涵蓋的技術(shù)特征不具備“創(chuàng)造性”，進(jìn)而判定涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的該項(xiàng)技術(shù)特征因?yàn)槿菀紫氲蕉鴮儆跈?quán)利要求中技術(shù)特征的“等同技術(shù)特征”，相當(dāng)于將沒有創(chuàng)造性、且未經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查過的技術(shù)特征，在專利侵權(quán)判定過程中，依據(jù)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定被納入到了專利權(quán)的保護(hù)范圍中。筆者認(rèn)為，該技術(shù)特征如果未經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審查，而且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的技術(shù)特征，很難認(rèn)為該技術(shù)特征對相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域作出了技術(shù)貢獻(xiàn)。
我們知道，專利權(quán)保護(hù)范圍中一般包含兩類技術(shù)特征，一類特征是前序技術(shù)特征，前序技術(shù)特征用來構(gòu)建發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案，雖然其屬于構(gòu)建技術(shù)方案過程中不可或缺的一部分技術(shù)特征，但其并不一定為發(fā)明創(chuàng)造帶來創(chuàng)造性，另一類技術(shù)特征是特定技術(shù)特征，特定技術(shù)特征是發(fā)明創(chuàng)造對本領(lǐng)域做出技術(shù)貢獻(xiàn)、滿足創(chuàng)造性，進(jìn)而使得發(fā)明創(chuàng)造滿足授權(quán)條件的技術(shù)特征。
筆者認(rèn)為，對于特定技術(shù)特征的等同適用應(yīng)當(dāng)更為慎重，因?yàn)樵谑谟鑼＠麢?quán)的技術(shù)方案中，特定技術(shù)特征代表了發(fā)明創(chuàng)造的高度，體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性，決定了發(fā)明創(chuàng)造是否能夠滿足授權(quán)條件，這樣一個(gè)對技術(shù)領(lǐng)域具有技術(shù)貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，被一個(gè)容易想到的技術(shù)特征替換后，形成的新技術(shù)方案是否能夠達(dá)到同樣的發(fā)明高度，是否能夠同樣獲得專利權(quán)的授予，并不能夠輕易做出判定，值得我們?nèi)ド髦乜剂?。而且，至少基于這樣一個(gè)技術(shù)特征而確定的新的技術(shù)方案，在未經(jīng)審查而被本質(zhì)上授予了“新的專利權(quán)”的過程，也是值得商榷的，這不僅是程序性的問題，而且是實(shí)質(zhì)上的問題。
如果權(quán)利要求中的技術(shù)特征經(jīng)涉嫌侵權(quán)技術(shù)中的等同技術(shù)特征替換后，形成的所謂“等同保護(hù)范圍”在本質(zhì)上并不具備可專利性，那么是否可以認(rèn)為，等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用，尤其是“容易想到”要件的適用，導(dǎo)致了一個(gè)本不能夠獲得專利權(quán)的“等同保護(hù)范圍”，恰恰是因?yàn)橐氲韧瓌t的判斷而獲得了專利權(quán)。而且，這種“授權(quán)”的過程并沒有經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查，而是司法機(jī)關(guān)在專利侵權(quán)判定過程中基于等同判斷的認(rèn)定產(chǎn)生，相當(dāng)于國家知識產(chǎn)權(quán)局讓渡了授予專利權(quán)的權(quán)利給司法機(jī)關(guān)，使得司法機(jī)關(guān)實(shí)際上行使了“授權(quán)行為”，這屬于歷史的倒退，也會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)利沖突。關(guān)鍵在于，如果不能保證擴(kuò)張后的專利權(quán)保護(hù)范圍具有可專利性，就會挑戰(zhàn)專利制度初衷，動搖專利制度的基石。
>>> 五、結(jié)語
等同原則在專利侵權(quán)判定中的引入雖然被各國所認(rèn)可，但是等同原則的適用確實(shí)存在諸多缺陷，需要不斷地完善。
本文中僅是站在“容易想到”要件的角度淺析了等同原則的不完善之處，希望能夠助力等同原則完善的進(jìn)程。等同原則還需要繼續(xù)發(fā)展和改善，這都離不開知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中廣大學(xué)者的不斷探索。
400-883-1990
info@aciplaw.com
